湖南邵东县委原副书记刘社清拒绝接受一审判决
作为一种新的腐败和无形取不当利益的主要伎俩是什么，是一种新型腐败和无形腐败的表现形式？与正常借贷关系相比，非法民间借贷点是什么？如何准确打击制度治理？记者采访了他们。
2008年，鲍江福偶然接触到一家赚钱生意——私人借贷。他私下计算：坐在办公室里，左手拿着一个，右手拿着一个，这是一大笔利息！因此，他拿出多年的积蓄，并以亲戚的名义向银行贷款，筹集了数百万元的本金。他不仅暗自为通过收取利息来赚钱而高兴，且还担心自己无法收回本金。2011年底，当道路养护项目的老板金某向他借钱时，鲍江富顿觉得问题很容易解决。
鲍江福依靠自己在公路局工作，谁来建设这个项目，验收不通过，工程款何时结算，都在其控制之下。在我手里做这个项目，我不怕他没钱还！不仅保险，利息也很高，每月利息2分，25分或3分，都有最终决定权。此后，鲍江福开始利用自己的权力向管理服务对象发放疯狂的贷款。
看到越来越多的老板与鲍江福建立了贷款关系，其他老板也开始缺钱，并向鲍江福借钱。鲍江福的贪婪也变得越来越扩大。后来，他开始把没有向鲍江福借钱的老板叫到办公室，并主动询问他是否需要借钱。2014年7月，鲍江福主动联系陈先生，要求陈先生向他借钱。在没有资本需求的情况下，陈先生从鲍江福那里借了200万元，月利率为2.5分。至2015年1月，鲍江福赚取了30万元的利息。
经过几次磨合，鲍江福和老板之间的默契变得越来越强烈：每当一个单位有一个项目，鲍江福就有钱了，老板缺钱向他借钱，老板们没有别的地方可借。鲍江福说，利息是多少，利息是多少，利息是多少。因此，他将在道路养护项目分配、监督管理、项目付款支付等方面照顾借钱的老板。
法院认定，从2011年到2017.79年，鲍江福利利用职务之便，通过借款和其他方式向承包项目的多位老板索要财产，共计77.79万元，在道路养护项目分配、监督管理、项目支付等方面为他人谋取利益。
重庆市武隆区政协原党委书记、主席张晓江于2017年10月被查处。他的习惯是不收取小钱，也不收取那些他不能信任的人的钱。更重要的是，他几乎不直接收钱。他要么通过经纪人收钱，要么通过高利率贷款收钱——为了赚钱，他甚至强迫那些要求他的人借钱。
他的老板不得不接受他的贷款。因此，当这些老板私下见面时，他们经常互相取笑，你向张秘书借钱了吗和如果你不借钱，你就做不到。每个人都互相看着，苦笑着。经调查，张晓江通过高利贷收受了2558万元的贿赂，以掩盖违法行为。这些老板也通过张晓江的权力获得了巨大的利益。
在接受审查期间，张晓江坦言：通过在线搜索职务犯罪的手段，他发现在管辖范围内向老板借款更安全，收取高额利息，所以他麻醉并用表面的贷款欺骗自己，这样他就没有恐惧，也没有行为的底线。
近几年来，一些公职人员利用民间借贷不当谋取利益，形式日益多样化，手段日益隐蔽。
从利润的角度来看，一些高利息贷款资金赚钱，一些没有利息或低利息贷款利润。2004年至2018年，湖南省衡阳市政协前党委书记、主席廖燕秋利用职务帮助民营企业主谢生等三人谋取利益，在上述三人没有资金需求的情况下，收受3500多万元的财产。廖燕秋被双重开放，其涉嫌犯罪问题依法移送检察机关审查起诉。另一个例子，重庆涪陵区行政执法单位副主任向一名执法对象借款39万元，在行政执法过程中向对方打招呼以减轻处罚，直至案件尚未归还贷款。
一些公司利用该单位的财务管理漏洞，挪用公共资金从外部贷款中获利。自2013年以来，重庆合川兴农业融资担保有限公司原董事长孙光弟与重庆一家公司的实际控制人刘光伟合谋，刘光伟向担保公司申请贷款，担保公司提供的空壳公司价值不足或抵押物不实。经担保公司贷款业务经办人杨长建、审批人郑亮云、审批人孙光弟签字同意后，刘光伟先后8次提取公款4800万元，以36%-72%的年利率向他人借款，使公司无法收回1600万元贷款。
从犯罪心理学的角度来看，一些参与者的思想已经变质，缺乏正确的正义和利益观念，自我瘫痪，冒险。一些人认为，私人借贷行为是隐藏的，即使他们被调查，他们也可以以正常借贷关系为理由来掩盖利益传递的现实。有些人欺骗自己和他人，无视权力和金钱交易的本质，认为只要借钱可以回来和用自己的钱赚利息是正确的。例如，湖南省邵东县委原副书记刘为私营企业主提供帮助，并收取双方同意的通过贷款收取利息的福利费。刘社清拒绝接受一审判决，并提出每月利率在3%以内的利息，这是一种正常的私人贷款利率，不应被视为受贿罪。法院裁定驳回上诉，维持原判。
从管理和监督的角度来看，一些地方对公职人员利用不当利益进行私人借贷的监督仍然是空白的，通常是在问题充分暴露后才意识到的。根据这个案例，一些公职人员全年都参与私人借贷，甚至在单位同事之间借贷，但组织没有引起注意，没有主动了解相关情况，直到案件造成不良影响。一些地方政府报告说，领导干部参与私人借贷不包括在申报范围内，无论是个人相关事项报告还是廉洁政府档案。包括社会信用调查制度，也不能查询领导干部参与私人借贷的情况。一些地方部门和单位对领导干部使用不当的私人借贷来谋取利润的监督还不够强大。
2014年，商人陈某向王光发借款，以每月3%的利率向陈某借款200万元。调查发现，王光发利用职务之便，帮助陈某办理房产证、场地租赁等。分析了王光发和陈某之间的资本交易，发现陈某当时财务状况良好，没有资本需求。
根据试验人员的分析，王光发利用自己的职位为陈谋取利益。当他知道陈向他人借款的利率不超过2分时，他按3分的利率收取利息。他收取的利息高于2分。本质上，这是权力和金钱的交易。因此，这部分的利息被认定为贿赂。对于低于2分的利息，考虑到两个人之间的关系，存在影响公正执行公务的行为，因此将低于2分的利息部分认定为违反诚信纪律，并超过同期银行贷款利率。
一般来说，在正常的私人借贷关系中，借贷双方通常有相对稳定的信任关系。借款的原因往往是相对合理的。借款后，贷款人有要求还款的行为，借款人有要求还款的意图和行为。相比之下，一些政府官员以私人贷款的名义向有自己请求的受托人借钱，并收取高额利息回报。本质上，它是一种利益传递和权力和金钱交易。
浙江省仙居县纪委书记、监察委员会主任徐佩华分析说，一方面，借款人和借款人的地位不具有正常的民事法律行为平等果受托人要求领导干部，他们支付的高额利息是希望领导干部利用自己的职位为自己谋利；另一方面，借款人和借款人之间的交易行为不公平，受托人支付的利息高于正常利息，违反了正常民事活动中权利和义务应当平等的公平原则。
徐认为，调查和处理此类案件不仅要看到是否有书面贷款程序，是否真正履行贷款本金支付，而且要结合以下因素综合判断：第一，借款人是否有资本需求，是否有合理的贷款理由；第二，借款人和领导干部之间是否有经济联系；第三，借款人是否要求领导干部利用自己的位置为自己谋取利益；第四，借款人给领导干部的利息是否明显高于其他未指明的对象。为了发现这些情况，领导干部和借款人以贷款的名义收取利息，行使金钱交易的现实不能再掩盖。
领导干部非法借钱，表面上是借钱，本质上是借钱权利，是利用公共权力谋取个人利益，赚不义之财。各级纪律检查监督机构不敢腐败，不能腐败，不想腐败，准确打击使用私人借贷的不当利益，为净化政治生态和优化商业环境提供保障。
